L'Espagne dans l'œil du cyclone : une nation prise entre ses principes et la puissance américaine

Quand les premières bombes américaines s'abattirent sur Téhéran dans les premières heures du samedi 28 février 2026 — ouverture de ce que Washington appelait Operation Epic Fury et Tel Aviv Operation Roaring Lion — l'Espagne dormait encore. Le temps que le Premier ministre Pedro Sánchez soit informé, au moins neuf villes iraniennes étaient simultanément sous les bombes, le Guide suprême Ali Khamenei était mort, et le monde avait basculé dans une ère nouvelle et dangereuse.

L'Espagne n'a pas tiré un seul coup de feu. Elle n'a pas envoyé un seul soldat. Pourtant, en l'espace de quelques jours, Madrid se retrouvait au cœur d'une confrontation géopolitique avec Washington, accusée par la Maison Blanche de trahison, menacée de représailles économiques, et contrainte d'affronter une vérité inconfortable : lorsque la nation la plus puissante du monde choisit la guerre, la neutralité ne se maintient pas aisément.

La frappe et son onde de choc

La campagne militaire conjointe américano-israélienne ne ressemblait à rien de ce que la région avait connu depuis la chute de Saddam Hussein. En quelques heures, le 28 février, des avions américains et israéliens frappaient Téhéran, Ispahan, Qom, Karaj et cinq autres villes. Le Guide suprême de la République islamique était assassiné. Son épouse mourut le lendemain. Dès le 2 mars, le Hezbollah avait lancé des missiles sur Israël, le Liban était rentré en guerre, et les frappes de représailles iraniennes — baptisées Operation True Promise IV — avaient touché Bahreïn, les Émirats arabes unis, le Koweït, le Qatar, la Jordanie, l'Arabie saoudite et Israël. Les six États membres du Conseil de coopération du Golfe avaient été frappés. Le complexe de l'ambassade américaine en Arabie saoudite avait été touché. Trois chasseurs américains avaient été abattus, dans un tragique cas de tir ami, par la défense antiaérienne koweïtienne.

Au moins 555 personnes avaient été confirmées mortes en Iran par le Croissant-Rouge iranien. Six soldats américains avaient été tués au combat. L'espace aérien régional était partiellement fermé. Washington conseillait à ses ressortissants de quitter le Moyen-Orient.

Ce n'était pas une frappe ciblée sur une installation nucléaire. C'était une guerre de changement de régime, ouvertement déclarée. Et le monde entier — Espagne comprise — devait décider quoi faire ensuite.

La question des bases

L'Espagne abrite deux des installations de l'OTAN les plus stratégiquement significatives : la base navale de Rota, dans la province de Cadix, et la base aérienne de Morón, en Séville. Ensemble, elles accueillent des milliers de personnels américains, servent de plaques tournantes logistiques pour les opérations américaines en Europe, en Afrique et au Moyen-Orient, et hébergent à demeure un escadron de destroyers de la marine américaine équipés de systèmes de défense antimissile avancés.

Dès le début de la campagne américano-israélienne, la question s'imposa : ces bases étaient-elles utilisées ?

Le ministre des Affaires étrangères José Manuel Albares répondit à la télévision publique espagnole. Les bases, dit-il, n'avaient pas été utilisées pour l'opération, et l'Espagne n'autoriserait pas leur usage au-delà des accords bilatéraux existants — et rien d'incompatible avec la Charte des Nations unies. La déclaration était sans ambiguïté. L'Espagne traçait une ligne, juridique et politique.

Elle fut presque aussitôt contredite par les faits. Des avions américains impliqués dans l'opération avaient, dans les faits, transité par Rota et Morón. Et les deux destroyers de la marine américaine en stationnement permanent à Rota — l'USS Roosevelt et l'USS Bulkeley — avaient été repositionnés en Méditerranée orientale, où ils participèrent, selon les informations disponibles, au renforcement du bouclier antimissile israélien contre les représailles iraniennes.

La position de l'Espagne se trouvait prise dans l'écart entre la politique affichée de son gouvernement et les réalités opérationnelles qu'implique le fait d'héberger sur son sol les infrastructures militaires d'une superpuissance.

Sánchez tient la ligne

Pedro Sánchez ne cilla pas. Sur le fond comme sur la forme, il aligna la réponse espagnole sur l'esprit du mouvement anti-guerre en Irak qu'il avait longtemps admiré — invoquant précisément cet exemple historique dans ses déclarations publiques. L'Europe, avertit-il, ne devait pas répéter les erreurs de 2003. La guerre au Moyen-Orient jouait à la « roulette russe » avec des millions de vies. La position de son gouvernement, dit-il, était simple : « Non à la guerre. »

Lorsque Donald Trump qualifia l'Espagne de « terrible » et menaça de couper tous les liens commerciaux, Sánchez ne recula pas. « Nous ne serons pas complices de quelque chose qui est nuisible au monde et contraire à nos valeurs et à nos intérêts », dit-il, « simplement par peur des représailles. »

La Maison Blanche ne prit pas la chose à la légère. La secrétaire de presse Karoline Leavitt affirma publiquement que l'Espagne avait « accepté de coopérer avec les forces armées américaines ». Madrid démentit catégoriquement et réitéra son opposition au conflit. L'échange marquait une rupture diplomatique publique d'une netteté inhabituelle entre deux alliés officiels au sein de l'OTAN.

Sur le plan intérieur, Sánchez disposait de l'opinion derrière lui. Plus de la moitié des Espagnols s'opposaient à la politique étrangère de Trump. L'Espagne n'était pas isolée dans son sentiment populaire — elle l'était dans sa volonté de l'exprimer clairement, à un moment où le Royaume-Uni, la France et l'Allemagne s'alignaient dans l'ensemble avec Washington, et où l'Union européenne dans son ensemble n'appelait qu'à la « désescalade » sans condamner explicitement les frappes.

La fracture juridique profonde

La position de Sánchez n'était pas seulement morale — elle reposait sur une architecture juridique solide. Des constitutionnalistes et des juristes du droit international avaient tiré la sonnette d'alarme avant même que les bombes ne tombent.

Contrairement à la guerre du Golfe de 1991, qui disposait d'un mandat du Conseil de sécurité des Nations unies et d'une autorisation explicite du Congrès, ou aux engagements post-11 septembre en Afghanistan et en Irak, qui avaient au moins fait l'objet d'un vote du Congrès, les frappes contre l'Iran avaient été ordonnées unilatéralement par le président Trump — sans débat préalable au Congrès, sans autorisation onusienne, et, fait crucial, sur la base d'évaluations de renseignement que ses propres agences ne soutenaient pas pleinement. L'évaluation de la Defense Intelligence Agency pour 2025 avait conclu que l'Iran était encore à au moins dix ans du développement d'une capacité de missiles balistiques intercontinentaux, et qu'aucun programme actif de production d'armes nucléaires n'existait.

Plus troublant encore : dans les jours précédant immédiatement les frappes, le ministre iranien des Affaires étrangères Abbas Araghchi avait publiquement décrit les récentes négociations nucléaires comme potentiellement « historiques », signalant la disposition de l'Iran à signer un accord global de non-prolifération. Des pourparlers indirects facilités par Oman au début de février avaient été décrits par les deux parties comme un début prometteur. La décision de lancer des opérations militaires au beau milieu de ce qui ressemblait à une véritable ouverture diplomatique ne ressemblait pas, pour les analystes juridiques et les experts du contrôle des armements, à l'action d'un État agissant en légitime défense. Cela ressemblait, sans équivoque, à une guerre de choix — ou, dans le langage de la Charte des Nations unies, à un acte d'agression.

Des organes juridiques européens l'exprimèrent en ces termes. En l'absence de toute prétention plausible à la légitime défense au titre de l'article 51 de la Charte, les frappes semblaient constituer une violation de l'interdiction fondamentale du recours à la force consacrée par l'article 2, paragraphe 4. Les informations faisant état de plus d'une centaine d'enfants tués dans une école primaire de filles en Iran ouvraient déjà des enquêtes urgentes sur d'éventuelles violations du droit international humanitaire.

Le refus de l'Espagne d'autoriser l'utilisation de ses bases pour l'opération n'était donc pas un simple geste politique. C'était, en termes juridiques, un refus de devenir cobelligérante dans ce que de multiples institutions internationales décrivaient déjà comme une guerre illicite.

Une région en chute libre

La guerre que l'Espagne refusait de rejoindre dévorait le Moyen-Orient à une vitesse terrifiante.

Les monarchies du Golfe — Arabie saoudite, Émirats arabes unis, Qatar, Bahreïn, Koweït, Oman — avaient passé des années à naviguer soigneusement entre leur dépendance aux garanties de sécurité américaines et leur proximité géographique avec l'Iran. Ce calcul venait d'être réduit en miettes. Les six États avaient été frappés par des missiles iraniens, alors qu'aucun d'entre eux n'avait officiellement rejoint l'opération. Oman et le Qatar, qui avaient servi de médiateurs indispensables dans les négociations nucléaires, avaient été touchés malgré leurs rôles diplomatiques. L'incitation à une future médiation s'en trouvait gravement amoindrie.

Le front libanais se rouvrit le 2 mars, lorsque le Hezbollah — affaibli mais non détruit par des années de pression militaire israélienne — lança une nouvelle attaque de missiles sur Israël. Le fragile cessez-le-feu de 2024 s'effondra. En Irak, des analystes avertirent qu'un État iranien affaibli ou en déliquescence pourrait déstabiliser le fragile paysage politique du pays. Un Iran sortant de ce conflit épuisé, sans chef au sens conventionnel du terme, et profondément humilié, affirmaient-ils, était davantage susceptible de devenir une force déstabilisatrice qu'un partenaire coopératif dans la sécurité régionale.

Le paradoxe nucléaire était peut-être la dimension la plus alarmante de toutes. Tout l'édifice de la diplomatie de non-prolifération repose sur une seule prémisse crédible : que les États qui renoncent aux armes nucléaires seront plus en sécurité pour l'avoir fait. La campagne américano-israélienne venait de démontrer le contraire. L'Iran, qui ne disposait pas d'armes nucléaires et avait signalé sa volonté de négocier des limites à son programme, avait quand même été soumis à une campagne militaire de changement de régime. La leçon absorbée — à Pyongyang, dans les capitales des États candidats à la prolifération qui observaient attentivement — n'avait rien de rassurant.

Le coût au-delà du champ de bataille

Pour l'Espagne et une grande partie de l'Europe, les conséquences du conflit arrivèrent non pas sous forme de bombes, mais sous forme de prix.

Le détroit d'Ormuz, par lequel transite quotidiennement environ un cinquième du pétrole mondial commercialisé, longe le littoral iranien. Toute tentative sérieuse de l'Iran de miner, bloquer ou perturber le détroit constituerait un choc immédiat et sévère pour les marchés énergétiques mondiaux. La seule menace d'une telle perturbation poussait déjà les prix du pétrole brut fortement à la hausse, aggravant les pressions inflationnistes que les grandes économies peinaient à contenir depuis 2025.

Pour les économies importatrices d'énergie d'Afrique subsaharienne, d'Asie du Sud et du Sud-Est, et d'Amérique latine, un choc durable sur les prix du pétrole se traduirait directement par une hausse des coûts énergétiques, une augmentation des prix alimentaires par répercussion des coûts de transport et des engrais, et de potentielles crises de balance des paiements pour les pays disposant de réserves de change déjà limitées. La Turquie, aux prises avec une inflation avoisinant 31 % début 2026, risquait un déficit courant plus creusé encore et de nouvelles pressions sur la livre turque. La Corée du Sud, qui importe la quasi-totalité de son pétrole brut du Moyen-Orient, avait émis des communiqués diplomatiques urgents appelant à la désescalade.

« Donald Trump est peut-être sur le point de découvrir que les Américains ne soutiennent pas particulièrement une guerre susceptible d'aggraver leur coût de la vie, déjà élevé », écrivaient le 1er mars les analystes du Stimson Center.

La vérité compliquée de l'Espagne

La position de l'Espagne dans ce conflit est, en définitive, l'histoire des limites de la souveraineté à l'ère de la puissance américaine.

La ligne officielle du gouvernement — pas d'autorisation, pas de complicité, non à la guerre — est sincère. Pedro Sánchez n'est pas un spectateur passif qui jouerait l'opposition pour un usage domestique. Le refus de son gouvernement de plier sous les menaces commerciales de Washington représente un acte de résistance fondé sur des principes, qui distingue clairement l'Espagne de la plupart de ses alliés au sein de l'OTAN.

Et pourtant, l'USS Roosevelt et l'USS Bulkeley ont appareillé de Rota. Des avions américains ont transité par l'espace aérien espagnol et les pistes espagnoles. L'infrastructure de la puissance militaire américaine, enchâssée dans le territoire espagnol par des décennies d'accords bilatéraux, ne s'arrête pas lorsque des responsables politiques espagnols disent « non ».

Ce n'est pas de l'hypocrisie, mais la vérité dure de l'enchevêtrement. L'Espagne a exprimé ses valeurs clairement. Ce qu'elle ne peut pas entièrement maîtriser, c'est l'écart entre ces valeurs et les réalités physiques des bases qu'elle héberge — un écart qui définira son débat intérieur et diplomatique longtemps après que les armes, le jour venu, se seront tues.

Ce qui est certain, c'est que la guerre qui a commencé le 28 février 2026 a déjà changé le monde dans lequel vit l'Espagne. L'ordre juridique international, la crédibilité de la diplomatie de non-prolifération, la stabilité du Moyen-Orient, le prix du pétrole, le coût de la nourriture — tout cela a basculé, irrémédiablement, en l'espace de quelques jours. L'Espagne a regardé et dit non. Que dire non ait suffi, c'est l'histoire qui en jugera.